Une vision différente de "Wonder Woman 1984"

A Different Take On Wonder Woman 1984

Une autre prise sur Wonder Woman 1984

Adepte de longue date du site, Adam J. Yeend est acteur, producteur et ancien directeur de titre chez 20th Century Fox Home Entertainment.

Yeend s'est retrouvé à aller à l'encontre du consensus sur un film en particulier – "Wonder Woman 1984" de Warner Bros. Pictures – et sa réaction positive en ligne a attiré beaucoup d'attention, en particulier lorsque l'un des débuts du film l'a retweeté.

Ici, dans son premier morceau pour Dark Horizons et peu de temps après qu'un autre travail inspiré de la bande dessinée traitant du chagrin ait frappé le monde du streaming, il élabore sa réaction et vous demande de considérer le film sous un autre jour:

Une vision différente de «Wonder Woman 1984»

Pour beaucoup, la saison des films de vacances 2020 a rencontré un goût amer après l'année qui s'est déroulée. Après plusieurs dates de sortie annulées, j'avais hâte de m'asseoir pour regarder "Wonder Woman 1984" le jour de Noël. C'était un film tourné sur pellicule et avec des caméras IMAX, donc idéalement, j'aurais aimé le voir sur grand écran, mais, vous savez, 2020 – une année de compromis continu dans la navigation au jour le jour, donc le salon c'était.

J'avais apprécié la première «Wonder Woman» de Patty Jenkins en 2017 – cela me semblait ancré, important, très divertissant et véhiculant un message de compassion et d'amour gagnant avant tout. Cependant, en regardant «Wonder Woman 1984», cela m'a rappelé la première fois que j'ai vu la suite de Tim Burton en 1992, «Batman Returns». Il y avait un film qui, sortant d'un premier film à succès, le studio a permis au cinéaste d'avoir un contrôle créatif total. Le résultat a été une prise sans compromis d'une adresse IP connue et un film qui a initialement causé beaucoup de grattage à la tête. Il a également été confronté à la colère de McDonalds et à la réaction de parents mécontents du sujet sombre du film.

Cependant, "Wonder Woman 1984" a eu moins de chance que "Batman Returns". Il a fait face à l'acrimonie des médias sociaux dirigés par un public épuisé et fatigué par une pandémie, peu disposé à considérer un message central d'espoir, ainsi que le coût et l'effet d'entraînement que nous pouvons tous avoir dans notre communauté. «Wonder Woman 1984» n'était pas un film sur l'octroi de vœux, mais une histoire où nos héros et méchants sont tentés par la mégalomanie, le narcissisme et le besoin d'une validation externe – trois qualités non seulement acceptées mais célébrées en 2020 – Instagram et autres les formes de médias sociaux reposent sur le concept même.

Avant la sortie du film, un critique de YouTube a donné au film une critique positive, mais a averti: "J'espère que le public est prêt à changer." Ils n'étaient pas. Compréhensible étant donné que nous avons tous dû pivoter suffisamment en 2020. Je fais cependant partie des rares personnes qui ont apparemment aimé ce film et le message qu'il représentait. Après l'avoir regardé, je me suis senti ravi et ému par le film; Je me suis tourné vers les réseaux sociaux pour voir ce que les autres écrivaient, et une bonne partie de la réponse, pour moi, a eu l'impression que le public manquait complètement le point.

Et comme nous avons tous une opinion ces jours-ci – et par Dieu, nous allons la diffuser – j'ai tweeté mon article et j'ai continué mes vacances. Des heures plus tard, j'ai commencé à recevoir des messages d'amis en Australie me demandant si j'allais bien et pour ne pas «laisser un groupe d'étrangers me faire tomber», j'ai ouvert Twitter pour trouver plusieurs centaines de notifications. L'acteur Pedro Pascal, qui joue le méchant Maxwell Lord dans le film, avait «aimé» et commenté mon tweet avec «This Is Amazing».

J'ai lu beaucoup de réponses, beaucoup en accord avec ce que j'ai écrit, quelques insultes méchantes de bas niveau, et beaucoup d'autres soulevant des critiques valables du film que je n'avais pas envisagé, pour lesquelles je suis reconnaissant. Beaucoup n'aimaient tout simplement pas le changement de ton ou les choix créatifs qui sont tout à fait valables. L'histoire n'est peut-être pas aussi cohérente que nous le souhaiterions, et sans trop gâcher, je pense qu'il est juste de contester la méthode par laquelle le personnage de Chris Pine revient dans le giron – mais pour moi, cela faisait également partie du film. message sur le coût et l'effet d'entraînement sur la façon dont ce que nous voulons peut et affecte les autres.

Je le répète, il est parfaitement valable de ne pas aimer le film. Après tout, le cinéma est un art subjectif. Il semble, cependant, ce qui a le plus contesté était ce que je considère comme la plus grande force du film: le courage de la réalisatrice Patty Jenkins, ou devrais-je dire l'audace, de nous apporter un film en 2020 avec des thèmes et des idéaux rappelant le pré-J.J. Star Trek de l'ère Abrams – des thèmes que même «Star Trek» lui-même a abandonnés dans ses récentes incarnations.

C’est vrai, pendant la Seconde Guerre mondiale, il n’y a pas grand-chose de superpuissances qui sauve la situation, il y a aussi moins d’action, mais il y a beaucoup d’humanité. Le 4 janvier, The Guardian a qualifié le film de «suffisant et malhonnête» et a critiqué les motifs superficiels du personnage de Kristen Wiig, Barbara, suggérant que «pour les femmes, l'attention des hommes est la seule mesure qui compte». L'article se termine en qualifiant le film de «gaslighting».

Cela ne pouvait pas être plus éloigné de la vérité. Le renvoi du Guardian est cependant davantage le reflet d'une ère de «fake news» dans laquelle nous vivons aujourd'hui: lorsqu'on lui présente des idées, des informations ou des suggestions qui nous gênent, la pensée critique est simplement écartée au profit d'une étiquette signifiée discréditer et ignorer. Le personnage de Wiig n'est pas puni pour qu'elle veuille ressembler davantage à Gal Gadot comme le suggère l'article – il ne manque pas d'hommes et de femmes qui veulent être comme les autres ou demander l'approbation pour combler leurs insécurités – mais elle est punie par l'un des les questions soulevées par le film sont «est-ce que ce que vous voulez en vaut la peine et combien cela coûte-t-il?». Sommes-nous en tant qu'individus et collectifs à l'aise pour prendre ce que nous voulons, peu importe ce que cela coûte? Et à quoi sommes-nous prêts à renoncer pour l'obtenir? Barbara, si blessée par des années de rejet, s'en fiche. Diana et un sans-abri sont les deux seuls personnages du film qui acceptent et valorisent Barbara telle qu'elle est. Personne d'autre ne le fait – y compris le public.

Le film nous présente également un super-héros qui non seulement perd ses pouvoirs, mais qui est également dans un état de chagrin. Le deuil n’a rien d’amusant, ni même de divertissant, mais nous le traversons tous – et voir nos héros de cette manière est souvent inconfortable. Cela me rappelle la première fois que j'ai vu mon père pleurer. Alors que l'histoire dépend des souhaits et de ce qu'ils coûtent, son message global est loin d'être éclairé. Que même à travers la perte, nous pouvons sortir de notre douleur émotionnelle, non pas avec la force brute, mais avec l'illumination, la sagesse et une meilleure compréhension de nous-mêmes et les uns des autres – encore une fois la vision de Gene Roddenberry «Star Trek» de l'humanité.

Le souhait de Diana de retrouver son amour n'est peut-être pas votre tarif moyen de super-héros, mais cela rapproche le public de son personnage. En termes simples, nous sommes tous humains. Nous montons et tombons tous. Nous avons tous de la douleur, et en fin de compte, les superpouvoirs magiques ne sont pas ce qui nous fait traverser. Les réponses sont en nous tous – comment nous faisons face à une perte, à une pandémie ou à toute autre chose. Contrairement au personnage de Wiig, Barbara, Wonder Woman est prête à considérer le coût de ce qu'elle veut, et son héroïsme entre en jeu quand elle y renonce. L’alternative est le cynisme – un peu comme ce que j’ai vécu sur les réseaux sociaux, en lisant l’article de The Guardian et en regardant les critiques de ce film sur YouTube.

Comme pour Todd Phillips, «Joker», qui divise de la même manière, il y avait ceux qui défendaient la volonté de Jenkins de prendre des risques. J'ai travaillé pendant de nombreuses années à coordonner des projections de tests à Los Angeles où j'ai distribué et collecté d'innombrables cartes de pointage du public. J'ai été témoin de batailles entre cinéastes et cadres de studio et je sais que faire un film est un défi monumental et devrait exiger une réflexion plus réflexive. Les choses sont encore plus déséquilibrées pour les cinéastes minoritaires – il est déjà assez difficile de faire un film à gros budget avec de grandes idées, sans la pression supplémentaire de le faire résonner avec un public à grande échelle. Jetez un œil au sort de «Cloud Atlas» de 2013, un autre film qui demande au public de se tourner vers l'intérieur.

Pour moi, 2020 m'a obligé à prendre du recul et à réévaluer ma vie. Cela m'a également mis au défi avec non pas un mais deux changements de carrière; opération; les élections américaines, coupées de mon pays d'origine et de ma famille; et souffrir de la perte de notre chien-loup bien-aimé qui ressemblait plus à notre fils qu'à un animal de compagnie. Cela dit, je me considère comme l'un des chanceux. La vie n'est pas facile. Avoir de l'espoir et un cœur ouvert nous rend vulnérables, perdre des êtres chers ou notre gagne-pain est débilitant, se sentir comme si nous n'avions aucun contrôle est troublant, et se regarder dans le miroir est souvent terrifiant. Mais c’est pour cela que nous nous sommes inscrits.

Un super-héros, un président ou une figure semblable à Dieu ne sauvera pas notre planète d'elle-même – la solution est en nous, et c'est une notion intimidante à digérer. Lorsque les célèbres critiques de cinéma Gene Siskel et Roger Ebert ont revu «Bram Stoker’s Dracula» de Francis Ford Coppola en 1992, ils se sont mis d’accord sur l’absence d’histoire cohérente du film et Siskel a donné au film un «pouce vers le bas», tandis qu’Ebert «le pouce en l'air». Visiblement perplexe par l’évaluation «thumbs up» d’Ebert, Siskel remit en question le raisonnement d’Ebert; sans manquer un battement, Ebert a répondu: "Parce que j'aimais son apparence."

En 2020, j'ai reçu le message de «Wonder Woman 1984» fort et d'une clarté colorée – et j'ai aimé ce qu'il ressentait.