Crypte de Collins: l'horreur «pas classique mais toujours bonne» d'Universal des années 30 et 40

Crypte de Collins: l'horreur «pas classique mais toujours bonne» d'Universal des années 30 et 40

Lorsque vous mentionnez l'ère classique de l'horreur universelle, les choses qui vous viennent à l'esprit sont Dracula, Frankenstein, Loup garou… c'est-à-dire les gros canons qui ont été libérés et réédités plus de fois que n'importe qui peut compter. Les somptueuses collections pour chaque monstre (et le magnifique coffret contenant tout le lot) font des achats attrayants et regorgent d'excellentes fonctionnalités bonus, mais il y a un léger problème avec cette approche: ils sélectionnent les entrées les plus emblématiques (et leurs hit ou miss sequels) tout en laissant le reste de la sortie du studio de l'époque sans être annoncé. Au fil du temps, il a commencé à se sentir comme Universal avait un record parfait pour créer des monstres légendaires qui ont perduré dans la conscience publique pendant près de cent ans sans faire d'autres films d'horreur.

Mais comme vous le savez sans doute déjà, ce n'est pas vrai. Et au cours de la dernière année, Scream Factory a comblé les lacunes de cette époque avec leurs ensembles Universal Horror Collection, dont le 4ème est en magasin cette semaine. J'ai écrit sur le premier volume lors de sa sortie en juin dernier, et un nouveau est sorti environ tous les trois mois depuis – chacun avec quatre films moins connus mais toujours intéressants de l'époque, avec des commentaires d'historiens qui fournissent un contexte pour les comment. et pourquoi ils se sont réunis. Tout ne pouvait pas présenter un personnage qui devait créer toute une vie de cauchemars (et de marchandises); ils ont dû garnir leur sortie avec des films B et des programmeurs, avec des budgets inférieurs à ceux que les films «monstre classique» avaient pour but de démarrer.

Cela dit, ils encordaient généralement le public en lançant une ou plusieurs des icônes d'horreur, bien que dans des rôles moins voyants que ceux pour lesquels ils étaient connus. Le premier volume a rassemblé quatre des fois où Bela Lugosi et Boris Karloff sont apparus dans le même film, mais les décors suivants n'ont pas eu de thème apparent autre que, évidemment, celui d'Universal. Mais Karloff et Lugosi sont apparus dans quelques-uns des films, ainsi que d'autres visages fréquents comme Lionel Atwill, Lon Chaney Jr, et même un très jeune Vincent Price (dans le volume 3 Tour de Londres), et certains films réutilisent même des séquences et / ou de la musique des classiques (un film ici utilise la forêt brumeuse de Loup garoule générique d'ouverture et un bâtiment en feu de Fantôme de Frankenstein), donc ils ne vont jamais complètement hors marque – si vous pensez à la production historique d'Universal des années 30 et 40 comme un arbre avec les films monstres classiques comme tronc, alors ces films sont les branches qui le complètent.

Le volume 4 rompt la "tradition" pour moi en ce sens que c'est la première fois que je vois un film auparavant. Monstre de la nuit, un film de 1942 qui était un remake lâche de Docteur X (vous savez, celui qui "construira une créature"), a joué dans la machine à sous "vieux film en noir et blanc" obligatoire à l'un des marathons d'horreur toute la nuit de New Beverly, et d'après mon article, je ne me suis pas endormi! Cela dit, cela fait si longtemps que je ne me souviens à peine de rien d'autre que du fait que Lugosi ne méritait pas tout à fait son statut le plus facturé, car il n'était qu'un personnage secondaire – le majordome de la vieille maison sombre obligatoire où il a eu lieu . Si vous n'avez jamais vu un film de ce type, ils sont tous assez similaires: un tas de gens dans un manoir isolé sont assiégés par des événements inexpliqués et même des meurtres, et le plus souvent, l'explication est fondée sur la réalité, avec le motif impliquant généralement un héritage ou un trésor enfoui.

Pas le cas ici! À bien des égards, c'est essentiellement le premier film slasher, car le nombre de corps est beaucoup plus élevé que n'importe quel film "vieille maison sombre" que j'ai vu, mais il est également complètement axé sur la vengeance par opposition aux motivations habituelles sur le thème de l'argent. Certes, il n'y a pas beaucoup de violence à l'écran, mais j'étais assez stupéfait de voir combien de cadavres s'entassaient à la fin du film, en plus de ma surprise que le tueur ait utilisé des moyens surnaturels pour mener à bien son les meurtres, car ces choses avaient tendance à s'appuyer sur des passages cachés et des tours de salon pour expliquer leurs éléments "d'horreur". Il a également une conception sonore formidable (pour son temps), permettant à certaines des scènes effrayantes de se dérouler dans un silence presque total avec seulement quelque chose comme une grenouille coassante pour vous assurer que l'audio est activé. C'est dommage que Lugosi ait si peu à faire (je ne suis même pas sûr s'il survit? Il disparaît juste en quelque sorte), mais tant que vous mettez plus de stock dans le scénario et l'ambiance générale que son apparence, cela fait un bon temps.

Cependant, le véritable joyau de l'ensemble est Maison des horreurs, qui présentait Rondo Hatton dans ce qui devait être sa performance révolutionnaire en tant que star de l'horreur, après avoir fait sa marque dans un Sherlock Holmes film où il a joué un meurtrier connu sous le nom de The Creeper. Le personnage (ou du moins, le nom "Creeper" – la continuité serait un CAUCHEMAR si tous les trois étaient supposés être le même gars) est revenu dans Maison des horreurs et The Brute Man, qui ont tous deux été abattus un an après Holmes le film a été libéré et l'élèverait vraisemblablement au même statut que Lugosi et Karloff avaient apprécié dans les années 30. Malheureusement, l'acteur est décédé (d'une crise cardiaque liée à l'acromégalie qui lui a donné ses traits distingués) avant la sortie de l'un de ces films, ce qui en fait le seul film d'horreur dans lequel il est apparu. Les Rondo Hatton Awards annuels, qui célèbrent l'horreur Le genre dans le cinéma, la télévision et l'écriture porte non seulement son nom, mais le prix lui-même est conçu à son image comme un hommage à l'acteur qui n'a jamais pu apprécier son succès de genre.

L'intrigue de Maison des horreurs est quelque peu similaire à Le corbeau du volume 1, dans lequel Karloff a joué un meurtrier qui a effectué quelques coups sûrs pour le médecin fou de Lugosi, cherchant à se venger de se sentir méprisé. Ici, c'est un artiste (Martin Kosleck) qui se moque d'un critique d'art influent et est tellement contrarié qu'il envisage de se suicider, mais voit plutôt un homme presque mort dans l'eau et décide de jouer le héros à la place, le sauvant et le ramener à la maison. Réalisant rapidement que l'homme est le rampant notoire des journaux, Kosleck décide de l'utiliser pour mener sa revanche sur les critiques. Alors il va dire nonchalamment, "Ugh, ce critique est un vrai con!" et Hatton, ne se souciant pas vraiment de qui il tue, hoche la tête et s'envole dans la nuit pour faire l'acte. Le schéma fonctionne un peu car un autre artiste est soupçonné des meurtres, mais finalement les flics se rapprochent du couple avant d'éliminer toute la base critique de New York. Les performances impressionnantes de Hatton et certains personnages de soutien amusants (en particulier un coroner qui semble excité par le travail supplémentaire) en font un moyen assez facile de passer 65 minutes.

Les deux autres films ne sont pas aussi bons, mais ils ont tous les deux Karloff, alors ils l'ont fait pour eux. Le Climax a commencé sa vie comme le fantôme de l'Opéra (1943) suite jusqu'à ce qu'il soit redéclenché, mais ils ont utilisé certains des mêmes ensembles pour réduire les coûts. Karloff joue le médecin interne du théâtre qui devient obsédé par leur nouvelle star, principalement parce qu'elle lui rappelle une starlette précédente qu'il a tuée dans une rage jalouse. L'histoire se répétera-t-elle? Peut-être, probablement, mais vous devez vous asseoir à travers plusieurs numéros musicaux interminables et même une large comédie pour le découvrir, avec des spreads l'élément d'horreur déjà minime de la Fantôme histoire encore plus mince. Et Touche de nuit n'est même pas à distance un film de genre; chacun de ces ensembles semble inclure un thriller policier direct et cela remplit la fente cette fois-ci, avec Karloff en tant qu'inventeur qui est obligé d'aider certains voleurs de banque à faire leur chose. C'est amusant de voir l'icône comme un personnage doux et pathétique (avec des cheveux touffus et des lunettes, probablement une tentative de lui donner une touche Einstein-y), mais mon désintérêt général pour ce genre de chose rend difficile d'évaluer si oui ou non c'est un bon exemple du sous-genre.

Mais même encore, il est toujours intéressant de voir ces films, qui sont tous accompagnés de commentaires d'historiens qui, lorsqu'ils sont bien documentés, peuvent fournir un bel instantané du studio à l'époque ainsi que ce qui se passait avec les interprètes (dans Touche de nuitDans le cas de Karloff, il a été engagé pour un film mais ils ne voulaient pas que ce soit de l'horreur, car ces films étaient actuellement en déclin). Certains d'entre eux sont-ils susceptibles d'être surveillés aussi souvent que possible? Épouse de Frankenstein? Bien sûr que non, mais il est important de voir tout le spectre de la production d'une époque à mesure que nous nous en éloignons. Il est facile de dire que les années 90 ont eu beaucoup de trucs oubliables quand on a vécu ça, mais dans cinquante ans, quand Crier, Sept, et Candyman sont parmi les rares films à être contrôlés et regardés, nos petits-enfants auront l'idée que la décennie a été infaillible. Relativement parlant, ces collections offrent Brainscanle sable Horizon de l'événements de leur journée; les films imparfaits qui ne sont pas devenus des repères de genre, mais qui ont beaucoup diverti le public qui les a vus à l'époque. Espérons que Scream Factory continue de s'assurer qu'ils sont préservés aux côtés de leurs pairs les plus célèbres.