Cinéaste de l'année: Martin Scorsese

Filmmaker Marty

Cet article fait partie de notre rembobinage 2019. Suivez-nous pour explorer les meilleurs films, émissions, performances et plus encore de 2019.


De Martin Scorsese, son partenaire dans 23 films sur plus de 50 ans, le triple monteur oscarisé Thelma Schoonmaker a déclaré ce qui suit dans une récente interview: «Marty ne s’intéresse jamais au méchant ni au héros. Il s'intéresse à l'endroit où se trouvent la plupart des gens, ce qui est au milieu. »Cette concentration sur le terrain d'entente n'est pas seulement une marque de commerce du cinéaste, mais, ironiquement, la vertu qui élève Scorsese au-dessus des autres et fait de lui notre choix pour 2019 Cinéaste de l'année.

Le truc avec les listes annuelles, c'est qu'il peut être facile de finir par oublier les favoris pérennes, mais pas cette fois. En 2019, le franc-tireur de 77 ans nous a épaté avec L'Irlandais, un exemple fantastique d'une sorte d'épopée de personnages à l'ancienne que nous n'avons pas vu en une minute chaude. Un certain nombre de grands films réalisés par des cinéastes fantastiques sont sortis sur les écrans cette année, mais ce qui donne à Scorsese l'avantage, c'est qu'au cours de 2019, il est devenu un phare de la modération à une époque d'extrêmes; terrain d'entente à un moment où le terrain d'entente est une ressource précieuse qui s'érode à la vitesse de la lumière grâce aux chambres d'écho dérivées d'algorithmes de notre monde de médias sociaux.

À première vue, il peut sembler assez ridicule de mettre la «modération» et le cinéaste derrière le loup de Wall Street côte à côte dans la même phrase, mais si vous prenez du recul et rappelez-vous que le "PLUS PLUS PLUS" -ness de le loup de Wall Street a été suivi par Silence, une méditation lente sur la foi qui a été créée au Vatican, j'espère que l'image que je peins commence à se réaliser. Martin Scorsese est un titan de l'industrie qui tient le passé d'une main et tend vers l'avenir avec l'autre, l'un des derniers de la vieille garde encore au sommet de son art, créant des films du même calibre que ceux qui ont fait lui célèbre après plus de 50 ans derrière la caméra.

C’est son approche «intermédiaire» qui est au moins en partie à remercier pour cela. Scorsese n'est pas du genre à jeter le passé avec les déchets d'hier, ni à tourner le nez vers le nouveau et le différent – au numérique, en 3D, au CGI. Chaque technique ancienne et nouvelle est simplement un autre outil dans la boîte à outils cinématographique, et elles valent toutes la peine d'être explorées. Son ouverture d'esprit à cet égard a été cruciale dans sa capacité à faire constamment des films impeccables qui partagent un point de vue clair tout en restant frais et excitant.

Cela ne veut pas dire que Scorsese n'a jamais commis de faux pas. Il était producteur exécutif sur Le bonhomme de neige. Il a jeté Cameron Diaz pour jouer une personne irlandaise dans un rôle qui a nécessité son «accent irlandais» allant de pair avec Daniel Day-Lewis dans Gangs de New-York. Lorsque Scorsese réussit, il le fait sortir du parc, et quand il trébuche, il fait face. Il réussit bien plus qu'il n'échoue, mais les deux écoles sont représentées. Et quel que soit le résultat, il s'engage. Cela en soi est admirable, même lorsque les résultats sont parfois de gros sommets.

L'Irlandais témoigne de l’approche intermédiaire de Scorsese avec sa saveur épique de la vieille école rendue possible en partie par la technologie de pointe du vieillissement, mais le point éclair qui a vraiment mis cette vertu au centre est venu ailleurs. Début novembre, le cinéaste s'est soudainement retrouvé au centre d'une tempête de discours en ligne lorsque sa réponse inquiète à une question jetable optimisée pour le référencement sur l'univers cinématographique Marvel a été collée à la fin d'un EMPIRE interview de magazine fait boule de neige d'une manière vraiment ridicule mais tout à fait prévisible. Tout le monde, des principaux médias aux purs et durs de tous les jours sur les réseaux sociaux, avait deux cents sur «l'attaque radicale» de Scorsese contre Marvel, sa «guerre» contre les films de super-héros.

En ce qui me concerne, il n'y a que deux points qui valent vraiment la peine d'être notés dans tout le désordre hyperbolique.

La première est que si vous revenez en arrière et lisez le EMPIRE article qui a lancé mille tweets en colère – y compris de nombreux hommes de haut rang de l'industrie qui n'avaient apparemment rien de mieux à faire, mais je m'égare – les commentaires de Scorsese's Marvel sont peut-être la partie la moins intéressante de ce qui est par ailleurs une rétrospective de carrière dynamique et réfléchie. Ajouter un mot à la mode comme Marvel pour attirer l'attention d'un public plus large est une stratégie avec laquelle je peux sympathiser en tant qu'écrivain indépendant tout en grinçant à la merde résultante de non-sens que toute personne familiarisée avec les tendances du discours en ligne aurait pu prévoir avec suffisamment de précision pour quitter The Canal météo jaloux.

La seconde est la seule pièce vraiment dérangeante de toute l'image gonflée: le récit "Marty vs Marvel" dénature complètement le point que Scorsese fait réellement, et cela vaut la peine de parcourir ce territoire bien foulé une fois de plus pour arriver à son point réel car c'est vraiment sacrément important.

Les commentaires de Martin Scorsese sur Marvel ne concernent pas Marvel, pas vraiment. Ils parlent des dangers de la monoculture et de la façon dont l'industrie actuelle axée sur la super-franchise se dirige précisément dans une telle direction alors que Disney continue d'avaler les adresses IP comme une version de bande dessinée à la souris de The Blob. C’est un avertissement que nous devons vraiment comprendre et tenir compte, car ce n’est pas le prix standard du cinéma en train de mourir. Il s'agit d'une préoccupation très spécifique ancrée dans les tendances actuelles de l'industrie et appuyée par un ensemble solide de preuves.

Permettez-moi de donner à l'homme une chance de parler pour lui-même avec cet extrait clé de la New York Times rédacteur en chef, il a écrit sur toute la controverse: «Alors, vous pourriez vous demander quel est mon problème? Pourquoi ne pas laisser les films de super-héros et autres films de franchise être? La raison est simple. Dans de nombreux endroits du pays et du monde, les films de franchise sont désormais votre premier choix si vous voulez voir quelque chose sur grand écran. C'est une période périlleuse en matière de projection de films, et il y a moins de théâtres indépendants que jamais. "

Dans une interview récemment publiée avec Le gardien, Scorsese répète encore plus brutalement sa préoccupation fondamentale. "Les théâtres ont été réquisitionnés par les films de super-héros", note-t-il. "(C'est) bien si vous voulez le voir. C'est juste qu'il n'y a pas de place pour un autre type de photo. "

Les studios trouvent du réconfort dans la qualité «trop grand pour échouer» du plus gros tarif de franchise (parce que cette logique a fonctionné de manière très fluide dans d'autres sphères), et il y a beaucoup de cinéphiles heureux de suivre le trajet. Scorsese n'en fait pas partie, mais il ne déprécie pas ceux qui le sont. Il reconnaît pleinement les compétences et le talent au travail dans la machine MCU et respecte l'opinion de ceux qui aiment les tarifs de franchise. Sa préoccupation ne concerne pas le succès de Marvel, mais la prolifération du MCU et des tarifs similaires à ceux de MCU à l'exclusion de tous les autres. Ce bit «d'exclusion» est l'élément clé. Il n'essaie pas de refuser à Marvel une place à la table autant qu'il est soucieux de laisser de la place à tout le monde. Il n'est pas contrarié par Marvel, il est contrarié par la monoculture, et la menace que la monoculture fait peser sur les films tels que nous les connaissons.

La monoculture est un terme généralement utilisé en agriculture pour décrire la pratique consistant à ne cultiver qu'une seule chose, souvent non seulement des cultures de la même espèce mais de la même souche génétiquement identique ou presque génétiquement identique. C'est un terme approprié à emprunter ici parce que la monoculture est une pratique fondamentalement nuisible que les pressions et les valeurs industrielles ont normalisée, tout comme la situation qui inquiète Scorsese. Il n'est pas naturel qu'un seul type de chose se développe. Le seul endroit où cela se produit sans intervention humaine, pour autant que je sache, est dans les jardins du diable dans la forêt amazonienne, ainsi nommés parce qu'ils sont si incroyablement effrayants que les habitants ont pensé que ce devaient être des esprits mauvais au travail (il s'est avéré être des fourmis; assez proche). Quoi qu'il en soit, le fait est que lorsque les humains insistent pour cultiver une seule chose identique, cela n'est pas sain pour quiconque est impliqué et a tendance à mal se terminer. La monoculture a contribué à la famine irlandaise de la pomme de terre et c'est pourquoi les bananes sont baisées.

Biologiquement, l'uniformité de la monoculture est à peu près le pire sort qui puisse arriver à une population vivante en voie d'extinction, car c'est précisément le sort que la monoculture entraîne souvent avec une efficacité dévastatrice. Que Scorsese, qui a souvent qualifié le cinéma de vivant, de quelque chose qui doit être protégé, nourri et maintenu en vie, verrait une tendance à la monoculture comme quelque chose de dangereux et de sonner, l'alarme est non seulement appropriée mais témoigne de son astuce continue concernant l'état de l'industrie cinématographique.

Dans la débâcle «Marty contre MCU», certains ont accusé Scorsese d'être, entre autres, élitiste, hors de contact et gardien. Le fait est qu’un certain nombre de pairs de Scorsese ont émis des commentaires ces dernières années qui suggèrent réellement ces lacunes, mais ce n’est pas le cas ici. L'ironie de quiconque qualifie Scorsese de gardien, en particulier, est hors de l'échelle.

En ce qui concerne à la fois la protection du passé du cinéma et la recherche d’un avenir radieux, rares sont les cinéastes travaillant aujourd’hui qui peuvent montrer autant de recettes que Martin Scorsese. Non seulement il a fait l'un des meilleurs films de l'année, mais il en a également produit deux autres, Le souvenir et Gemmes non coupées, tous deux issus de cinéastes dynamiques et indépendants. Il a dirigé la Film Foundation et The World Cinema Project, deux organisations à but non lucratif dédiées à la préservation et à l'éducation des films, cette dernière ayant amené un certain nombre de films étrangers sur le marché des médias domestiques que le grand public américain n'aurait jamais l'occasion de voir autrement. .

Dans une récente interview, Scorsese a demandé si oui ou non L'Irlandais pourrait être son dernier film en tant que réalisateur, contrairement aux annonces précédentes qui indiquent qu'il s'apprête à filmer Les tueurs de la fleur Moon, un mystère d'époque avec Leonardo DiCaprio, au printemps prochain. Pour mon argent, je ne peux tout simplement pas imaginer que Scorsese ne travaille pas activement sur un projet de film tant qu'il y a du souffle dans son corps parce que "cinéaste" ne semble pas être un chapeau qu'il porte mais une partie de son cerveau. Je ne pense pas qu'il puisse simplement l'éteindre même s'il le voulait. Cela dit, même s'il devait prendre sa retraite, Scorsese nous a déjà donné tant de raisons d'être reconnaissants, tant de merveilleuses expériences cinématographiques qui se sont tissées dans le tissu de notre culture populaire commune. Il nous a fait rire et pleurer, penser et ressentir. Même ses plus grandes épopées se sentent profondément personnelles, et à leur tour, elles sont devenues profondément personnelles pour d'innombrables autres.

En somme, Martin Scorsese n'est pas seulement un cinéaste brillant qui a emmené des cinéphiles partout dans des voyages incroyables pendant une bonne partie du siècle, mais un champion de bonne foi pour la cause du cinéma. Il a déjà inspiré des générations de téléspectateurs et son incroyable filmographie ne manquera pas d’en inspirer encore plus à venir. Il n'est pas seulement notre cinéaste de l'année, mais un favori éternel. Il apporte une joie cinématographique, et nous garderons toujours sa filmographie dans nos cœurs.