La «pièce A» de Netflix va changer votre expérience du vrai crime

Netflix Exhibit A

Il y a peu de vrais fans du crime qui ne s'évanouissent pas devant une bonne séquence de science médico-légale dans un documentaire ou un podcast. Les enquêteurs parlent un langage secret. Entendre le message ouvre la porte à un nouveau monde de compréhension du crime véritable. Le genre lui-même aime utiliser la science médico-légale et les preuves matérielles pour raconter une histoire de culpabilité ou d'innocence. La science médico-légale peut être un lien tangible avec la vérité d’un crime, mais que se passe-t-il lorsque cette science ou ceux qui l’orchestrent ne sont pas parfaits? Les docuseries de Netflix Pièce A explore la validité de la science médico-légale et change votre perception du crime commis par la suite.

Au cours de seulement 4 épisodes, Pièce A se concentre sur différents aspects de la criminalistique et leur effet sur des cas spécifiques. Contrairement aux petits segments de science médico-légale dans des émissions comme 20/20 ou 48 heures, Pièce A consacre toute la série à expliquer le fonctionnement de domaines spécifiques de la criminalistique avant même de citer un cas à titre d'exemple. Il aborde la vidéosurveillance, les éclaboussures de sang, les chiens de cadavres et l'ADN d'empreintes digitales. Au lieu de montrer en quoi ces tactiques sont incontestables et peuvent résoudre tous les cas, comme dans Dossiers judiciaires, cette émission raconte des histoires de cas où la science ou les scientifiques peuvent être fautifs. L'émission assume également le fardeau d'expliquer aux téléspectateurs comment la police et les enquêteurs se sont trompés, ce que la plupart des Américains ont du mal à croire possible. En racontant ces histoires, la série n’interroge pas seulement le degré de fiabilité de la science dans ces affaires, mais également dans d’autres affaires criminelles.

La série commence par montrer comment la vidéosurveillance (CCTV), les caméras de police et d’autres formes d’enregistrement vidéo ne permettent pas de tirer pleinement parti d’un crime. Grant Fredericks, expert en vidéo, explique à quel point la vidéo est une série d’images qui peuvent manquer de temps et que tout enquêteur doit traiter une vidéo comme un témoin et non comme une représentation cohérente d’un crime. Dans le monde d’aujourd’hui où la vidéo est presque aussi réelle que de vivre une expérience de première main et fait partie intégrante de notre journée, beaucoup de gens ne remettent en question la validité de ce qu’ils voient à l’écran. Cela s’étend tout à fait à la manière dont beaucoup d’enquêteurs voient les preuves sur vidéo lorsqu’ils tentent de résoudre un crime, en particulier lorsque c’est tout ce dont ils ont besoin. Fredericks décompose une vidéo de quelqu'un en train de tirer avec une arme à feu, mais moins de la moitié des coups peuvent être visibles sur la vidéo via des flashs de bouche. En regardant la vidéo, les enquêteurs ne sauraient pas combien de coups de feu ont été tirés par la personne qui a tiré. La vidéo est la preuve que, même si la science est fascinante, aucune preuve ne devrait être prise au dépourvu pour décider de la culpabilité ou de l’innocence d’une personne.

Pour que la série ne soit pas qu'un documentaire sec de scientifiques expliquant leurs travaux, Pièce A montre ensuite comment le sujet scientifique de l’épisode a conduit à une fausse condamnation dans un cas particulier. Juste comme dans Faire un meurtrier, essayer d’expliquer en quoi la preuve contre quelqu'un ne signifie pas pour autant qu'il est coupable est une histoire difficile à raconter. Cela peut sembler être une théorie du complot plus qu’un cas légitime, surtout quand ce sont des personnes qui ne sont pas des professionnels. Cependant, les cas sont importants pour montrer comment la science peut être mal interprétée et les conséquences désastreuses de la précipitation vers des conclusions. Aussi cool que soient les chiens de cadavres, cela ne signifie pas qu’ils devraient constituer le fondement de la condamnation d’un père pour le meurtre de sa fille.

Le deuxième épisode explique comment les éclaboussures de sang ont provoqué une rupture dans une affaire de froid, mais aussi comment cela n’était peut-être pas un élément de preuve raisonnable. En théorie, l'analyse des éclaboussures de sang est une technique merveilleuse qui peut conduire à une conviction réelle, mais elle dépend des scientifiques impliqués et de la situation. Dans le cas de la femme reconnue coupable, les enquêteurs ont ignoré de nombreuses autres pistes, telles que les menaces de mort anonymes et les cambriolages antérieurs lors de la condamnation de la femme pour le meurtre de son mari. Pourtant, elle a été reconnue coupable hors de tout doute raisonnable par un jury.

Lorsqu’ils rencontrent de vrais crimes, beaucoup de gens sont convaincus que doit être coupable sur la base de la police scientifique contre eux. Dans la mesure où un profane ne sait pas grand-chose de la science qui sous-tend la criminalistique, les procureurs peuvent donner des explications qu’un expert jugerait inexactes mais qu’un juré peut croire. Dans l'affaire sur Pièce A et dans tout autre cas, une preuve comme une éclaboussure de sang microscopique devrait être prise en compte, non pas comme une preuve accablante qui prouve à elle seule que quelqu'un est coupable, mais plutôt comme une pièce qui doit être mise en contexte avec tout ce que les enquêteurs savent. .

En tant que véritable communauté criminelle, nous accordons beaucoup d’importance à la criminalistique. Pièce A est l’un des premiers spectacles à remettre véritablement en question cette base parfaite de conviction. Tout comme nous avons aveuglément fait confiance aux procureurs et aux détectives qui sont plus que capables d’erreurs, la médecine légale et les scientifiques qui nous apportent les preuves ne sont pas parfaits non plus. Chaque épisode de la série explique la science de manière à ce que le public puisse comprendre et prouver qu'elle est réellement utile. Cependant, ils montrent également que la science doit être perçue avec scepticisme. Les preuves médico-légales peuvent être mal utilisées. Certaines preuves peuvent contredire d'autres preuves. Ce n'est pas un moyen sûr de condamner quelqu'un.

Bien que les enquêteurs doivent comprendre que les preuves doivent être interprétées et corroborées, les vrais fans de crime le devraient également. Le fait que les procureurs ou les avocats de la défense prétendent qu'un élément de preuve a une signification à l’égard de l’histoire ne signifie pas qu’il ne peut être perçu autrement. Quand on montre une vidéo d’un crime lors d’une émission, cela ne signifie pas qu’ils racontent toute l’histoire au public. Tout comme nous devons être vigilants pour soupçonner ce que nous considérons en ligne comme étant la vérité, les vrais fans de crime devraient en faire autant avec ce qu’on leur dit à propos d’une affaire.

L’idée qu’il existe de multiples façons d’expliquer l’existence de l’empreinte digitale d’une personne ou la détection de taches de sang ne doit pas signifier que tout ce que l’on dit de la science médico-légale est faux. Cela signifie que ce que nous ressentons en matière de crime réel n’est qu’une perception d’un crime et que nous devrions être ouverts aux contre-opinions à ce que l’on nous dit en tant qu’audience. Ce n’est qu’en acceptant les erreurs de la médecine légale et des preuves matérielles que nous pourrons trouver ce qui doit être amélioré et quelles histoires intéressantes peuvent être racontées au sujet de la zone grise entre coupable et non coupable.

Vous pouvez diffuser les quatre épisodes de Pièce A sur Netflix maintenant.